—¿Hay diálogos directos con el gobierno por el tema?
—A cada rato converso con los ministros de esta y muchas otras cosas. No, pero no hay una mesa de conversación ni conversaciones formales ni nada por el estilo.
—¿Por qué RN cambió de posición? Tras el plebiscito, Chile Vamos rechazó la propuesta.
—Me pareció importante, dado el momento político, simplemente decir algo que creo que es bastante obvio, que independiente que tengamos reparos severos a las indicaciones que presentó el Ejecutivo eso nunca puede ser obstáculo para poder sentarse, conversar, ver si es posible llegar a algunos puntos de encuentro. Decir que la propuesta es mala, por lo tanto, no converso, no me parece razonable.
—¿Diego Schalper habló a título personal cuando dijo ‘hay disposición a llegar a acuerdos e incluso evaluar mecanismos de solidaridad…’?
—A las declaraciones del diputado Schalper se le han hecho muchas más interpretaciones de las que él quería mencionar. Manifestó su disposición a conversar. Y respecto de solidaridad existen muchas alternativas. Tenemos reparos a la que ha planeado el Gobierno porque es regresiva e insostenible en el tiempo. No es nada ideológico.
—Usted en Emol separó el cambio previsional de la Sala Cuna Universal. Pero la diputada Ximena Ossandón planteó en el chat de la comisión política que la sala cuna universal puede ser un acto solidario. ¿Solidaridad intergeneracional?, se preguntó.
—He conversado con la diputada Ossandón. Conceptualmente la Sala Cuna Universal es un proyecto distinto del sistema previsional. Apuntan a objetivos distintos, se implementan distinto, buscan resolver necesidades distintas. Por lo tanto, se deben resolver en proyectos aparte.
—Pero la diputada decía otra cosa…
—Obviamente no tiene nada que ver con lo previsional… Ella habla que es solidario porque hombres y mujeres de todas las empresas del país, en realidad los empleadores de todos los trabajadores, contribuyen a un sistema de Sala Cuna Universal. Desde ese punto de vista es solidario, pero no significa que se mezcle en un proyecto previsional que no tiene nada que ver.
‘No veo diferencias sustantivas en RN’
—¿Qué le parece la crítica de Bernardo Fontaine? Dijo que RN parece ceder dándole la espalda a los ciudadanos.
—Bernardo Fontaine nuevamente hizo toda clase de interpretaciones personales que se alejan completamente de la realidad. Yo conversé con él y el punto quedó absolutamente aclarado.
—¿Cómo se zanjan estas diferencias en el partido? ¿Comisión política, consejo general?
—No veo diferencias sustantivas en RN. Hay muchos temas muy técnicos en los que quizás muchos militantes o personeros no han profundizado lo suficiente, pero desde el punto de vista estructural de los contenidos que puede tener una Reforma Previsional, no hay mayores diferencias.
—¿Hasta dónde está dispuesto RN a llegar? ¿Cree que hay agua en la piscina para poner algo del 6% de cotización extra a solidaridad?
-La pregunta no es hasta dónde está dispuesto llegar Renovación Nacional. Esos son los tipos de planteamientos que entorpecen las discusiones. Ese no es el punto relevante.
—¿Cuál es?
—Lo relevante es, teniendo objetivos comunes, simplemente ponerse de acuerdo en los mecanismos para lograr esos objetivos. Y pongo el acento en las partes donde hay consenso, como subir la cotización, que el Estado pueda participar en la inversión y administración de carteras bajo ciertas reglas que sean iguales para todos, fortalecer la institucionalidad de la superintendencia de AFP, es otro consenso relevante.
—¿Por qué dar este debate previsional ahora? Hay más urgencia el tema de la seguridad o el de las isapres.
—Los tres temas son muy importantes y ya llevan bastante tiempo (con premura) de resolver. Es urgente sacar la ley corta de Salud. Esa es la urgencia primera y ojalá esté completamente resuelto en enero. La agenda de seguridad, ya se viene trabajando hace muchos meses. De 31 proyectos prioritarios, quedan 3 o 4 que tienen que quedar resueltos el primer trimestre de 2024. Y en previsional llevamos años de discusión y solo hemos podido tener un consenso importante en la PGU. Pero cuanto antes demos los pasos necesarios para tener más ahorro previsional, mejor será para todos los pensionados.
‘Criterios comunes en CHV’
—¿RN esta dispuesta a negociar a solas con el gobierno si los otros partidos se mantienen firmes en no ceder?
—Temas tan relevantes como salud, pensiones y seguridad deben tener alto grado de transversalidad. Lo ideal es generar consensos amplios que nos den tranquilidad y estabilidad. Eso es un deber de todos los partidos.
—¿Es posible una posición común de Chile Vamos en tema pensiones?
—Es posible y me gustaría mucho que así ocurriera.
—Y si no ocurriera, ¿RN seguiría hablando con el gobierno?
—RN siempre estará dispuesto a conversar y haremos los esfuerzos tomando en cuenta lo que es mejor para los pensionados de Chile. Y haremos todos los esfuerzos no solo para tener consenso con el Gobierno, sino con los partidos con los cuales tenemos habitualmente pactos.
—¿Que RN vaya a conversar y la UDI o Evópoli no, podría quebrar a CHV?
—No, no veo esa posibilidad, porque todos están dispuestos a conversar fórmulas. Aquí no se trata de partidos, de gobiernos, si gana la oposición o el oficialismo, sino tener ahorros e institucionalidad sustentables en el tiempo para nuestro sistema de pensiones.
—Pero hoy no hay acuerdo de CHV para ir a conversar con el gobierno
—Estamos en las comisiones de trabajo, todos los partidos están participando. Se da cotidianamente, hay dudas, preguntas, trabajos de expertos de manera conjunta y a cada rato.
—¿Pero tienen una propuesta conjunta como CHV?
—Tenemos criterios comunes en Chile Vamos. Muchas veces hemos hecho propuestas que consideramos que mejorarán el sistema de pensiones y esperamos que se den las condiciones para cerrar con el Gobierno acuerdos que permitan mirar con optimismo y estabilidad nuestro sistema de pensiones. En eso todos tienen que ayudar.
